L’anonymat sur la blogosphère bientôt interdit ?

Après une longue absence due à la fin d’année universitaire et à de longues vacances bien méritées, je me remets enfin à publier sur ce blog. J’aurais aimé avoir quelque chose de plus « croustillant » à disséquer présentement mais je devrai me contenter d’une proposition de loi qui risque de faire frissonner bon nombre de blogueurs anonymes (je pense notamment aux M^es Mô et Eolas).

Disparition du président polonais Lech Kaczynski et question de la vacance de la présidence

La nouvelle est tombée aux alentours d’onze heures trente aujourd’hui ; un avion Tupolev 154 ayant embarqué entre 85 et 132 personnes s’est écrasé ce matin au moment de son atterrissage à Smolensk (ouest de la Russie). Parmi les occupants de l’appareil, le président eurosceptique polonais Lech Kaczynski et son épouse, le chef de l’état-major de l’armée ainsi que plusieurs hauts responsables, le vice-ministre des Affaires étrangères, Andrzej Kremer, le président de la Banque centrale polonaise Slawomir Skrzypek, des députés, des historiens,… 

Plaidoyer en faveur de l'euthanasie

« Qu'il y ait des choses pour lesquelles l'homme a, ou peut avoir, plus d'aversion que pour la mort, l'existence du suicide le montre à l'évidence.  »

[Bernard Mandeville, La Fable des Abeilles, 1714,  traduction L. et P. Carrive, Paris, 1974, p.162]

Coralie Fehlem, Vincent Humbert, Chantal Sébire. Des noms, des histoires, des visages, une demande : celle du droit de mourir. Comme le disait Voltaire : « un jour, tout sera bien, voilà notre espérance. Tout est bien aujourd'hui, voilà l'illusion », une fois encore, une lumière nous éclaire sur les échecs de nos sociétés actuelles avec une déconcertante lucidité ; alors que l'on pense le droit toujours au plus près des préoccupations sociales, suivant la vox populi, on ne peut que constater un aveu d'échec de la part de notre législateur, peu enclin à franchir le pas sur cette question du droit à la mort, du droit à la dignité en fin de vie, du droit à l’euthanasie. 

Avant que la France ne se voile la face (2/2).

« Un jour, tout sera bien, voilà notre espérance. Tout est bien aujourd’hui, voilà l’illusion. »

[Voltaire]

Le rapport parlementaire portant sur le port du voile intégral (cf. mon précédent billet :  « Avant que la France ne se voile (1/2) ») a été rendu public mardi 26 janvier 2010. Comme le titre Le Point, « la mission parlementaire s'achève sur un climat tendu », sans qu’un réel consensus n'ait été trouvé bien que la majorité des groupes parlementaires ait participé à la discussion et ait évoqué l’importance d’un débat d’intérêt national.

Ainsi, après d’âpres discussions les députés n’ont pas réussi à accorder leur violon et à supplanter les clivages politiques partisans ; craignant un désaveu du Conseil constitutionnel, ils ont cherché un appui dans la « loi constitutionnelle de modernisation des institutions de la Ve République » du 23 juillet 2008 ^[1], et y ont trouvé un palliatif sous les dispositions du nouvel article 34-1 de la Constitution, tandis qu’une loi a minima est elle aussi envisagée et concernerait l’interdiction du port du voile intégral dans l’ensemble des institutions publiques et dans les transports.

Dans la mesure où la thématique est complexe et où les options finalement retenues n’enchantent guère, il convient d’apprécier le vote d’une possible résolution parlementaire dans un premier temps avant de s’intéresser aux dispositions plus contraignantes, à l’instar de la loi ou du décret. Enfin, et pour parfaire la critique de ce rapport, il convient évidemment de souligner les nombreux problèmes induits par les solutions mises en exergue.

Avant que la France ne se voile la face (1/2).

La mission parlementaire présidée par le député-maire communiste de Vénissieux, André Gerin, va rendre son  rapport sur le port du voile intégral ce mardi 26 janvier 2010. Destinée à proposer une résolution, afin que le port du voile intégral soit « prohibé sur le territoire de la République », cette mission intervient alors que la question passionne de plus en plus, preuve en est le sondage Ipsos pour le journal le Point du 21 janvier dernier qui rapporte que 74% des français sont favorables à une interdiction du port de voile intégral ^[1].

Depuis quelques temps déjà, l’opposition entre les termes de « laïcité » et de « voile intégral » commence à se faire jour dans l’esprit national, allant parfois jusqu’à en faire deux antonymes. Cependant, si cette contradiction semble sauter aux yeux, intervient la question des droits et libertés fondamentaux, à l’instar du droit de culte, tel que revendiqué suite à l’acceptation des suisses par 57,5% des voix à une initiative populaire visant à interdire la construction de minarets sur le sol helvétique.


Il convient donc me semble-t-il, d'apprécier d'une part la laïcité en France, puis d'autre part le port du voile islamique (et non pas musulman comme il est possible de le lire sur la toile), pour aboutir sur l’appréciation à l’aune des droits et libertés fondamentaux afin de pouvoir réellement apprécier la portée d’un tel débat quelques heures avant que ne soit rendu public le rapport de la Commission parlementaire.

L'Aurore.

« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi. »

[Article 11 de la DDHC  de 1789]

Ce billet n’a pas pour but de me présenter ou de motiver ma démarche, mes idées ou mes opinions mais consiste simplement en une mise au point qui me semble nécessaire afin de pouvoir poursuivre en toute quiétude, sans avoir à revenir à des propos liminaires intéressant finalement, bien peu de personnes.